Esto no pretende ser un análisis exhaustivo de la situación del laicismo en Venezuela. Solo es mi humilde opinión sobre ciertas acciones de este gobierno, que en esta materia lo han dejado muy mal parado. Lo más triste es que nadie habla de ello.
En primer lugar, busco bases legales, y la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no dice por ninguna parte que seamos un Estado laico o aconfesional, lo cual considero, es un atraso con respecto al resto del mundo. Apenas en el artículo 59 hay referencias a la libertad de culto, pero no se habla de la alineación o no alineación del Estado con respecto a alguna Iglesia. Este gobierno "revolucionario", "de izquierda", viola los principios laicos una y otra vez, y no es criticado por ello, ni por sus opositores, ni por sus seguidores jóvenes "revolucionarios", cuando veo que la izquierda a nivel mundial defiende la aconfesionalidad del Estado.
El presidente Chávez por un lado, no duda en atacar a la Iglesia católica cuando es criticado por sus líderes, pero respondiendo a su estilo populista, y como el pueblo venezolano es altamente religioso (que no quiere decir que todos lo seamos), todo el tiempo habla de Jesús hasta el punto de haber dicho que "Jesús era comunista", y últimamente con el rollo de su enfermedad le ha dado gracias a Dios, a la Virgen y a todos los santitos que se le han ocurrido. Por mi, el presidente puede creer en lo que le dé la gana. El problema es cuando se convierte a la religión en acto público, promocionado y por lo tanto financiado desde el Estado, que se supone que debe ser aconfesional.
En estos días escuché un pedazo de la cadena nacional que se realizó con motivo de la visita del mandatario al Santo Cristo de La Grita. Sí, se encadenaron todos los medios audiovisuales y radiales del país para cubrir un evento religioso-politiquero. Aparte de esto, me daba de todo escuchar el discurso de los periodistas, hablando del público asistente, refiriéndose a ellos como "feligreses", pero ya no se distinguía si hablaban de feligreses del Santo Cristo o de feligreses del Santo Chávez. Hablaban al mismo tiempo de "amor a Cristo" y de "amor al proceso revolucionario". ¿Estamos presenciando una deificación de Hugo? No me atrevo a sacar conclusiones apuradas, pero a mí me lo pareció particularmente en ese evento.
Ya hace algún tiempo también se realizó una misa pública en el Balcón del Pueblo para orar por la salud del presidente. No sólo se sigue haciendo propaganda política con los recursos del Estado. Ahora también se hacen actos religiosos.
Y hoy se determinó que el día 26 de octubre sería de Júbilo Nacional, por el natalicio de un santo, el Dr. José Gregorio Hernández, a quien agradece Chávez el milagrito de mantenerlo vivo. La declaración vino incluso con Gaceta Oficial y demás. El doctor es todo un personaje venezolano, pero no se declaró el festivo por sus insignes aportes en X área del conocimiento o de la cultura, sino por ser un santo, por ser "Venerable" según dijo Juan Pablo II, y además por haber hecho un milagro, "milagro" que no a todos agrada, por cierto jeje.
Por ahí dirán que yo soy una atea resentida que no quiere ver a dios por ninguna parte. Pero no es así. Yo solo quiero un Estado laico que actúe desde la imparcialidad religiosa. Yo me pregunto, ¿qué pensarán mis compatriotas cristianos evangélicos de este "Júbilo Nacional" dedicado a un santo católico? ¿Qué pensarán mis compatriotas judíos de una cadena nacional para adorar al Santo Cristo? A muchos ni les viene ni les va. Pero el laicismo sirve para garantizar la libertad de culto, y para que sus impuestos (que bastantes que ha cobrado este gobierno) no vayan a parar en la celebración de una misa o en un espectáculo alrededor de un santo.
Este gobierno, que además se jacta de garantizar la inclusión y de defender a las minorías, en el sentido religioso actúa como si todos los venezolanos fuésemos católicos, sin respetar ni a los no creyentes, ni a los militantes de otras religiones, que bastantes que hay.
Por otro lado, los opositores ni hablan del asunto, ya que aquí las rendiciones a la fe católica son lo más normal del mundo, aparte de que hablar de un "Estado laico" puede ser mal visto por muchos sectores religiosos radicales (y de paso, ignorantes) de la población, lo cual puede restar seguidores y votos. Por citar un ejemplo, el periódico opositor por excelencia del estado Zulia, el Diario La Verdad, es también el periódico de la Iglesia católica zuliana por excelencia, que incluso un día a la semana publica un encarte dedicado sólo a sus noticias y opiniones.
Considero que la situación en el país en este sentido es bastante crítica. Ya sé que hay que garantizar primero la comida, la seguridad, la educación y la salud, pero la libertad de culto (la de verdad) es un derecho humano fundamental que no debe ser pasado por alto, y yo no quiero financiar con mis impuestos ningún acto religioso. Eso que lo financien las iglesias y sus creyentes. Ya expuse en el post El laicismo, una cuestión de ética por qué pienso que un Estado que no sea laico no es capaz de garantizar la libertad de culto, y por lo tanto, uno de los derechos humanos fundamentales.
Así que, ¡yo quiero un Estado laico!
Actualización: Me ha llegado un comentario interesante de un amigo de Twitter (@Esclvsa), según el cual, aunque en la Constitución nacional no se mencione literalmente que Venezuela es un "Estado laico", hay condiciones que presuponen esta laicidad. Transcribo de sus tweets: "Ahí [artículo 59, que menciono al principio del post] no se define al Estado como laico, pero al establecer que las creencias religiosas no permiten eludir el cumplimiento de la ley o impedir el ejercicio de los derechos de otras personas, el efecto es equivalente a una declaraciónde laicidad. Más adelante en el artículo 227 se señala los requisitos para ser presidente de la República, uno de los cuales es ser de estado seglar, vale decir: no ser miembro del clero -de ningún clero.- Esa es otra condición de laicidad en un Estado." Si puede interpretarse legalmente que Venezuela es efectivamente un Estado laico, y que el Presidente debe actuar en su ejercicio público como un ente seglar, se puede decir que sus actuaciones (y de cualquier funcionario público que incurra en semejantes faltas) está actuando fuera del marco de la Ley, lo cual hace la cuestión más reprochable aún.
Actualización: Me ha llegado un comentario interesante de un amigo de Twitter (@Esclvsa), según el cual, aunque en la Constitución nacional no se mencione literalmente que Venezuela es un "Estado laico", hay condiciones que presuponen esta laicidad. Transcribo de sus tweets: "Ahí [artículo 59, que menciono al principio del post] no se define al Estado como laico, pero al establecer que las creencias religiosas no permiten eludir el cumplimiento de la ley o impedir el ejercicio de los derechos de otras personas, el efecto es equivalente a una declaraciónde laicidad. Más adelante en el artículo 227 se señala los requisitos para ser presidente de la República, uno de los cuales es ser de estado seglar, vale decir: no ser miembro del clero -de ningún clero.- Esa es otra condición de laicidad en un Estado." Si puede interpretarse legalmente que Venezuela es efectivamente un Estado laico, y que el Presidente debe actuar en su ejercicio público como un ente seglar, se puede decir que sus actuaciones (y de cualquier funcionario público que incurra en semejantes faltas) está actuando fuera del marco de la Ley, lo cual hace la cuestión más reprochable aún.
--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Personalmnente me encuentro en una especie de dilema en este asunto. Una parte de mi ser derechista se siente cómodo con ser parte de una mayoría creyente que se AFIRMA con dominancia, sin esa timidez ni pedir disculpa como tienen ahora en EUA y otros países: no, somos mayoría y no nos vamos a esconder para rezar y santiguarnos.
ResponderEliminarPero otra parte mía, de la otra derecha, más de conservadurismo liberal (o liberalismo conservador) desearía que hubiera eso de que nadie se sintiera que la realidad es de otros y que él no tiene espacio en ciertas manifestaciones. Sin llegar a la exageración de EUA y otras partes, donde ni dejan poner un nacimiento en la oficina porque eso es "propaganda religiosa". Pero reconozco que es buena esa separación de ámbitos, para que NADIE SE APROPIE de ese ámbito. En este sentido, el laicismo le conviene a la religión.
En suma, una opción, la de la presencia dominante de la fe, un poco (pero no tanto) como en los países musulmanes de medio oriente, le satisface a una mitad del corazón aun muy tradicionalista y principista, y la otra opción, más laicista, le satisface a la otra mitad del corazón, más liberal y racional. Sospecho que la mayoría de los venezolanos, QUE NI SIQUIERA VEN EL PROBLEMA, si lo vieran no estarían lejos de mi dilema.
Saludos Luis, gracias por tu comentario.
ResponderEliminarYo me refiero principalmente a la aconfesionalidad de las instituciones públicas, no estoy hablando acá de que no se pueda practicar la religión en los espacios públicos ¡claro que se puede! Incluso la propaganda religiosa, no veo por qué deba estar prohibida, siempre y cuando sea financiado por las iglesias a quienes conviene dicha propaganda, y que sea pagada y regulada como cualquier otra propaganda en el país.
Para mi la religión no tiene que restringirse a cuatro paredes. Lo que está mal es que las instituciones públicas muestren una evidente parcialidad religiosa, cuando se supone que representan a todo un país, con matices en cuanto al aspecto religioso. Y lo que está peor aún, es que se hagan actos religiosos, utilizando recursos del Estado, que se supone son recursos de todo el pueblo sin distingo de credos.
El espacio público es de todos, y mientras estén los permisos bien y no se atente contra la dignidad de nadie, cualquier religión puede practicarse "al aire libre."
Venezuela es un país atrasado en muchos aspectos, no se discute sobre el aborto, ni el matrimonio entre parejas del mismo sexo y mucho menos sobre la laicidad ni del Estado ni de la educación (que realmente me preocupa más). Ojo, cuando hablo de discusiones, me refiero a que involucren a todo el país, que generen un debate nacional porque se que se han estado promoviendo la inclusión de ellos en la Asamblea.
ResponderEliminarChávez y la oposición saben lo importante que es la religión para la mayoría de los venezolanos, y que tienen que incorporarla a sus discursos para poder mover masas.
Al igual que tu, me molesta que el dinero se vaya en hacer ese tipo de actos, que como bien dices son religiosos-politiqueros. La religión debe ser algo personal, pero lamentablemente los líderes políticos del país la usan (y seguirán usando) para ganar simpatías.
Excelente post, Felicitaciones
Hola EmeJota, gracias por tu comentario. Sí, lamentablemente es así. Y en general la misma gente tampoco saca mucho estos temas a relucir y lamentablemente, lo que diga la Iglesia Católica en este país aún tiene demasiado efecto sobre la población en general, y por lo mismo no se abordan muchos de estos temas, como el aborto o la diversidad sexual.
ResponderEliminarSi sigue el espectáculo de Chávez transmitiendo misas en cadena, y de los otros candidatos promocionandose en cuanta procesión se celebra, nuestro próximo presidente va a ser una especie de Enrique VIII. Va a crear su propia iglesia y a nombrarse su máximo jefe.
ResponderEliminarya lo hay!! se llama chavez ,y es el corazon del pueblo!, y seguidor de jesus, el primer socialista. jajajajaja
EliminarHola de nuevo, llegué aquí por la vía del artículo de la "Ley Evangélica" que sinceramente no creo que sea aprobada nunca. Del lado de los seguidores del presidente Chávez hubo en internet muchas, muchísimas críticas, burlas e indignación por la enorme payasada que hicieron VTV y los demás medios públicos en La Grita. Sin embargo tienes razón, esas críticas casi no se escucharon, y a mí me tiene anonadado lo poco que se habla de la necesidad de un estado laico, sobre todo de parte de los izquierdistas tanto del gobierno como de la oposición. Eso de equiparar al socialismo con la religión cristiana me parece absurdo* (Chávez comete una idiotez al creer eso, pero igual se lleva mi voto, por otras razones). Por supuesto, no tuve estómago para soportar ver el acto, y de todos modos estaba en mi horario laboral, pero si de verdad el locutor en su entusiasmo estaba hablando del "fervor" del pueblo por su presidente, cayó en el jalabolismo que tanto daño le hace al país entero. Yo lo repudio, y cualquier persona con tres dedos de frente, debería repudiarlo también.
ResponderEliminarAsí que estoy de acuerdo con tomar acciones legales contra el Estado por violar el principio del laicismo. Creo que bastaría un amparo legal que impida la financiación pública de esos actos (y eso lamentablemente incluiría a la gobernación del Zulia y su feria de la Chinita, y todas las demás ferias y fiestas patronales en otros estados)
* En una ocasión Jesús de Nazaret afirmó que "mi reino no es de este mundo" (Juan 18:36) -Ya por ahí se invalida toda comparación política.
Nota:
Ahora que recayó en la enfermedad, Hugo Rafael debería darse cuenta de que su religión no sirve para un carrizo, pero yo sé que no lo hará. Sacar a alguien tan viejo de una creencia que tiene desde niño es poco menos que imposible; y en Venezuela no hay ni un solo político "presidenciable" que no sea conservador y supersticioso, al igual que en el resto del mundo; las nuevas generaciones son las que deben traer el cambio, aunque veo aquí mucha gente más joven que yo que son conservadores también :(
Si, lastimosamente, el dogma, que tiene la gente, con respecto a dios, y en especial, a la iglesia es algo increíble. Pero, parte de ese circulo, religioso-vicioso, funciona, es gracias a la fuerte publicidad, que le da el mismo gobierno venezolano, desde hace muchos años. Ademas de que lastimosamente, aquí no hay cultura, o educación, que promueva el libre pensamiento, y el racionalismo científico. Lastimosamente, seguimos adorando vírgenes, en lugar de, física cuántica, nunca se le ha tratado de enseñar al pueblo, el poder del conocimiento, y no lo harán. Ellos menos, por que no hay mejor aliado, para los tiranos y dictadores, que la iglesia.
EliminarLa historia, lo ha demostrado ,millones de veces, así que mientras, siga siendo un arma, para tener, sumido al pueblo, lo seguirán usando.
Estoy completamente seguro, de que chavez, leyó mucho en la cárcel. Mi obra (mein kampf http://es.wikipedia.org/wiki/Mi_lucha.)de hitler.
Por que el parecido histórico, es increíble, para que sea casualidad .
el laicismo o la aconfecionalidad es una traicion a Crito, ya mucho daño a echo a este pais el que se tome mas en cuenta a un hombre y a un acto politico, que a Dios y a su santo sacramento (la Eucaristia).
ResponderEliminarSr. Daniel, a pesar de sus horrores ortográficos, me animaré a darle una corta respuesta.
EliminarEn primer lugar, como he pretendido exponer ne este post, el Estado venezolano nunca ha cumplido a cabalidad con su aconfesionalidad, a pesar de que es legítimamente un Estado laico.
Si usted cree que el Estado aconfesional es "malo", le animo a establecer una comparación objetiva entre las democracias modernas y las teocracias existentes por ejemplo en el medio oriente. Compare la manera de ejercer el poder, las legislaciones y la justicia, y se dará cuenta de que el Estado religioso debe ser superado urgentemente si se quiere garantizar la igualdad y los derechos humanos.
En Venezuela, al menos el problema "se limita" al discurso simbólico, que puede rayar en la discriminación de grupos religiosos; el financiamiento a la Iglesia Católica; y la intromisión excesiva de la religión en la educación pública y privada.