Ahora, volviendo al tema, y ya dejando de excusarme porque no lo juzgo tan necesario, hablemos de "eso" que me ha venido molestando. Muchas páginas de ciencia se han dedicado últimamente a condenar una serie de conocimientos y prácticas que no son ciencia, que aparentemente pretenden serlo, y que son consideradas por estos opinadores científicos una farsa. Hasta ahí no hay desacuerdo de mi parte: hay cosas que se venden como ciencia y no lo son, y hay farsantes que engañan al público, siempre lo habrán, y hay que desenmascararlos, sobre todo cuando pueden causar un daño potencial a la gente. Pero más allá de eso, se han dedicado a condenar cosas y conocimientos que no son ciencia, no habrá manera de que lo sean, pero por alguna razón molestan a los científicos; así como he visto una serie de juicios muy apresurados en torno a lo no científico.
Para hablar de cosas más concretas, encerraré las cosas que he visto en cuatro afirmaciones comunes:
- Conocimientos tradicionales como por ejemplo la astrología y la medicina china son una farsa y deben ser refutados y eliminados.
- La filosofía no tiene ninguna utilidad en esta era "científica - tecnológica"
- La religión es la fuente de todos los males
- Hay ciencias "débiles" y ciencias "fuertes"
Podría escribir largamente si me dedicase a criticar o a refutar cada uno de los artículos que he visto escritos en estos sones, así que decidí sintetizar la cosa en estos cuatro puntos, y digamos que expresar lo que pienso de cada una de estas afirmaciones de manera generalizada.
En primer lugar hablemos de conocimientos tradicionales como la astrología y la medicina china, por mencionar los más famosos. A mi parecer la palabra "conocimiento" no está mal aplicada ya que, sea por el método científico o no, éstos fueron creados transmitidos y actualizados por siglos a través de la experiencia (no se lea experiencia en el sentido científico o empirista). Hablando de la astrología, en primer lugar, hay un profundo desconocimiento de la población (tanto la creyente como la no creyente) respecto de la misma. La astrología podríamos afirmar que se ha dedicado a establecer las supuestas influencias de los cuerpos celestes más cercanos sobre nosotros, y con ello ha creado una serie de arquetipos y relaciones de gran complejidad, que se combinan de maneras diferentes en cada individuo, según sea la posición de estos cuerpos celestes en el momento de su nacimiento. Así mismo, hay eventos estelares que en el transcurso de la existencia del ser, ejercen diferentes influencias, según sea dicha carta de nacimiento. Podría definirse la astrología como una especie de sistema mítico, que construye prototipos de los caracteres físicos y psicológicos humanos, y que cree en una influencia externa fatalista, usando como símbolos los cuerpos del sistema solar. Sin embargo, hoy en día la misma se ha simplificado balurdamente, hasta el punto de que existe la tendencia generalizada de que sólo se clasifica a las personas según su signo solar, y en base a él se hacen horóscopos generalizados. Esta simplificación por un lado favorece a los astrólogos comerciales, que saben que a la gente no le interesa tanta paja, y por otro lado, deja a los detractores de la astrología en una total ventaja para sacar a relucir su ridiculez. Con esto no estoy queriendo yo afirmar que las cosas que dice la astrología sean verdad o estén demostradas, sino que la misma ha sido llevada a un punto en que no es ni la sombra de ella. La astrología, vista como lo que es, un sistema mítico, es compleja e interesante y merece su lugar en la cultura humana. Hay en ella clasificaciones interesantísimas y visiones de la tensión entre las fuerzas del mundo. Que los científicos se dediquen a ridiculizarla, en lugar de estudiarla como a cualquier producto mítico, hace que la gente en general se desinterese totalmente de ella, o siga creyendo en los horóscopos de las revistas dominicales. La astrología NO es ciencia, eso está claro. Algo que es muy común, y entiendo que moleste a los científicos, es la confusión generalizada entre astrología y astronomía; pero en esto creo que tienen gran responsabilidad los científicos, pues en el pensamiento de las masas, la divulgación es fundamental: si no hay "ciencia para vender" (por decirlo de alguna forma) la gente que no posee un gran interés en ella no buscará por su cuenta.
En el caso de la medicina tradicional, hay que tener en consideración que estos conocimientos fueron adquiridos por la experiencia a través de los siglos, por estudios del cuerpo humano y transmitidos por generaciones. También hay que tener en cuenta que éstas medicinas (a diferencia de algunas farsas contemporáneas como los adaptógenos) son anteriores a la existencia del método científico, incluso anteriores a la idea de "ciencia", y no tenían a mano la tecnología contemporánea. Sin embargo, esto no invalida totalmente sus conclusiones y conocimientos, pues los pacientes mismos muchas veces tienen mejoras notables, sobre todo cuando se trata de aquejamientos musculares o articulares, y, aunque se trate en muchos casos de "efecto placebo", no es algo que se deba dejar de estudiar o minimizarse a ridiculez pura. De hecho el estudio, por ejemplo, de los "puntos de energía" chinos, no se usa solamente para "sanar" molestias de salud, sino que se les puede dar la aplicación contraria, hacer daño, aturdir o inmovilizar a un oponente en las artes marciales o en la defensa personal; aún cuando hoy en día sepamos que esos "puntos de energía" puede que no sean tales, sino la presencia de tejidos delicados, conjunciones óseas o presencia importante de terminaciones nerviosas. Yo a veces, según sea el caso, he pensado que muchos científicos al criticar las medicinas tradicionales o simplemente reducirles a un efecto placebo, pecan de especuladores. Hay que tratar de salvar lo más posible de estos conocimientos, y con la tecnología de que se dispone hoy en día, explicar de forma médica qué es cierto y qué no, pues no creo que todo sean meras especulaciones mágicas de culturas antiguas.
Viniéndonos al tema de la filosofía, confieso que la primera vez que vi una entrada con semejante titular, no lo podía creer, simplemente vergonzoso. La filosofía, que representa, a resumidas cuentas, la matriz del pensamiento humano en una determinada cultura o época, y sintetiza la visión que tiene esa cultura de sí misma, del hombre, de la existencia y del mundo, no tendría forma ni manera de ser inútil. Además ¿de verdad le vamos a buscar la utilidad a todo el quehacer humano? No tienen idea de la sarta de inutilidades que encontrarían, entre ellas, el arte. Y es que la misma ciencia moderna y su famoso método son el resultado de, no uno, sino de varios movimientos filosóficos que concurrieron en una época: el racionalismo, el empirismo, la ilustración, el positivismo; y no sé de cuál fue que se le contagió la tendencia de encontrarle una utilidad o la inutilidad a las cosas. Los mismos científicos muchas veces cuando estudiaron ciertos fenómenos no se pusieron a pensar en qué utilidad tendrían sus hipótesis y teorías en el futuro. Sin embargo, queridos señores científicos, tecnólogos, ingenieros o lo que seáis, los respeto mucho, pero lamento decirles que la vida humana no se limita ni a la razón ni a los pragmatismos. Y piensen que hoy, en pleno siglo XXI, después que han vivido los grandes de la semiótica y la lingüística, sabemos que tanto la ciencia como la filosofía son abstracciones lingüísticas y simbólicas del mundo, que tratan problemas diferentes, y no veo por qué tienen que acabar condenándose o excluyéndose. La filosofía, simplemente no es experimental, y por ejemplo, cómo puede obviarse al momento de acordar tratados éticos o de hacer una propuesta estética ¿Puede la ciencia sustituirla, o puede el método científico darnos resultados en estos aspectos? No lo creo, porque son aspectos no fenomenológicos, pero necesarios de abordar para la existencia humana y la vida en sociedad.
Ahora vamos a la guerra eterna: la religión. Yo comprendo, la ciencia está basada en la observación del mundo y la propuesta de hipótesis, y su posterior demostración, a través de los hechos y el consenso, mientras que la religión está basada en un montón de dogmas de antigüedad considerable, y en la creencia ciega en entidades-seres ontológicamente superiores a los seres humanos. Yo particularmente creo que las religiones existirán per secula seculorumy responden a cosas y sentimientos que están muy dentro de nuestra estructura (no sé si biológica, psicológica o social). Las religiones como instituciones que muchas veces concentran mucho poder, no son problemáticas por ser religiones, sino precisamente por ser instituciones con demasiado poder. El problema es político-social, no religioso. El problema es que influyan en las decisiones de Estado, y que se redacten Constituciones bajo la guía de sus dogmas, violando acuerdos universales (pero contemporáneos) como los Derechos Humanos. Creo que hasta ahí, los científicos y yo andamos de acuerdo. Lo que me molesta es que a veces hablen de la religión como si hubiera que desaparecerla de la faz de la Tierra, obviando por completo el valor cultural que subyace en sus mitos, estructuras cosmogónicas y filosofías; y hablando como si todas las religiones fueran de la misma calaña. No señores, las religiosidades humanas no se limitan a creyentes y ateos, ¡no! y ustedes debieran ser los primeros en saberlo, pero no lo demuestran. Las religiosidades afectan profundamente la percepción del mundo de las culturas y de las personas, y son de diversidad infinita. Yo pienso que, si no creo en dios, ¿por qué coño tengo que estar empeñada en destruirlo como fenómeno? No creo que exista y ya, si no lo tengo en cuenta en mi vida y en mis pensamientos, es mi problema. Además, estoy convencida, de que si se debate la existencia o no de algo, corresponde al que defiende la existencia, demostrarla, no al contrario ¿cómo demostrar la no existencia de algo? La no existencia se concluye de la falta de hechos que verifiquen la existencia, es todo (y disculpen la redundancia).
Por último me referiré a algo que realmente he visto pocas veces, un par si acaso, pero yo sospecho que los modos de pensar son como las cucarachas, si 2 lo divulgaron, atrás 2000 ya lo habían pensado o lo pensarán así de ahora en adelante. Leí básicamente que las ciencias se dividían en "fuertes" y "débiles", y para mi desconcierto, todas las que ejemplificaban el renglón "débil" eran ciencias humanas. ¿Esto es en serio? ¿Débiles? ¿Por qué? ¿Porque no llegan a conclusiones irrefutables o a leyes universales? Empecemos por decir que el objeto de estudio de las "ciencias débiles" es de una complejidad inimaginable (no digo que los objetos de la naturaleza no lo sean, ojo) y de paso sus métodos son de carácter cualitativo, muy pocas veces los fenómenos son cuantificables y, de paso, varios modelos teóricos pueden encajar a veces en un mismo fenómeno ¿Eso hace que sean menos ciencias? Creo que vamos a tener que aclarar las definiciones.
Por último permítanme decir que cuando me suscribo a un blog de ciencia... ¡lo que quiero ver es ciencia! ¡Quiero ver la naturaleza, y las teorías que pretenden comprenderla, desnudarla! No luchas interdisciplinarias ni especulaciones o seudo-argumentos, mucho menos necios juicios, que a veces incurren en el juicio de valor (qué poco racional de su parte), en contra de otras prácticas humanas. La ciencia es útil, la ciencia es hermosa, la ciencia puede estar en todo, pero la ciencia no lo ES todo.
--
--
Buenas.
ResponderEliminarAstrología
Habría que hacer una distinción entre distintos tipos de "conocimiento", por decirlo de alguna manera. Podemos hablar de conocimiento refiriéndonos a saber que un determinado conjunto de ideas existe y es comprendido. Así, básicamente todo es conocimiento, y eso incluye también a las pseudociencias como la astrología. Pero también podemos hablar de conocimiento en tanto entendimiento de fenómenos y patrones observables en la naturaleza, y en esta última concepción entra únicamente el conocimiento científico, porque hasta ahora es la única forma que tenemos de entender cómo funciona el mundo. Podemos hablar de conocimiento en los dos sentidos, y no habría ningún problema. El problema aparece cuando algo es conocimiento en el primer sentido pero se lo trata como conocimiento en el segundo sentido, conduciendo a afirmaciones aberrantes como ser que la astrología nos permite comprender determinados aspectos del comportamiento humano. En mi opinión, esto último merece ser atacado por el simple hecho de ser mentira.
Decís que en lugar de eliminar la astrología debería estudiarse y hasta cierto punto estoy de acuerdo, después es parte de la historia de la humanidad. Pero te estás olvidando de que hoy por hoy la astrología es un negocio, y hay gente que se hace de buenas cantidades de plata por hacer creer a otras personas que la astrología es un sistema consistente y útil. Como yo lo veo es prioridad hacer entender a la gente que esto es falso, y que los astrólogos que ejercen son, en el mejor de los casos, ignorantes por no comprender las falacias de la astrología.
Medicina Tradicional
Entiendo tu postura respecto de la "medicina tradicional". Pero no se habla por hablar cuando se dice que son pseudociencias. La gente se toma el trabajo de hacer estudios en condiciones controladas para verificar si estas terapias realmente tienen el efecto que se dice que tienen, y cuando se dice (en general, puede haber excepciones) que tal efecto no existe se hace con evidencias. Decís que muchas veces los pacientes tienen mejoras notables: ¿Acaso alcanza eso para afirmar que la terapia es útil y puede aplicarse a todo el mundo? ¿Como se descarta la posibilidad de que la mejora tenga otras causas? Esas preguntas no pueden quedar sin contestar. Es necesario saber realmente cuál es el efecto real de esas terapias, y para eso no tenemos otra herramienta que la metodología científica.
Yo a veces, según sea el caso, he pensado que muchos científicos al criticar las medicinas tradicionales o simplemente reducirles a un efecto placebo, pecan de especuladores
Podés sacarte la duda, haciendo una búsqueda en google sobre estudios ciegos, y doble ciegos en los que se pone a prueba la efectividad de la homeopatía, el reiki o acupuntura.
Sigue...
Filosofía
ResponderEliminarEn esto estamos de acuerdo, particularmente pienso no solo que la filosofía es algo necesario, sino que la misma ciencia debe complementarse con filosofía. Lo que sí es criticable, es que hay filósofos (no sé si muchos o pocos, aunque parece que muchos) que no tienen idea de ciencia, y eso es peor que si no los hubiese. Creo que la filosofía no puede desconocer la actualidad de la ciencia, como parece (insisto en que es un parecer) hacer.
Religión
Concuerdo en que el problema no es la religión por sí misma, pero discrepo en tu visión de cual es la raíz. ¿Es malo que alguien crea que existe una entidad superior creadora de todo lo que existe? Yo pienso que no. Ahora, ¿Y si esa creencia llevara a una persona a negar la realidad, haciendo cosas que pueden resultar perjudiciales para sí misma y otras personas? Eso sí es un problema, y lamentablemente ocurre en muchísimas personas. Esa es la razón por la que las religiones lograron institucionalizarse e inmiscuirse en cuestiones de estado, dictando normas acordes a sus dogmas, y por tanto alejadas de la realidad. La razón por la que incluso hoy por hoy es necesario pelear para que en las escuelas se enseñen hechos y no dogmas. La misma razón por la que todavía no puede hacerse una legislación seria sobre el aborto, para evitar la muerte de muchas mujeres.
Por si no lo notaste, la mayoría (no quiero decir todos porque no me consta) de los ataques son dirigidos al cristianismo y al islam. Esto es porque son las religiones que generan los problemas que mencioné. No es la religión lo que tiene que desaparecer de la faz de la Tierra, sino la irracionalidad.
Respecto de las ciencias sociales coincido en que el sistema que les toca es terriblemente complejo, y es la razón por la que es tan complicado llegar a resultados más o menos generales. Eso, por sí mismo, no las hace menos ciencia que las ciencias naturales, aunque creo que es por eso que son objeto de críticas, a veces desmedidas.
Saludos, Nicolás. En primer lugar, gracias por tus comentarios y por tu buena argumentación, creí que a esta entrada llegarían trolls científicistas a atacarme, pero, menos mal, y no fue así :-)
ResponderEliminarEn la mayoría de los puntos que expones, estoy de acuerdo. Quizás me faltan muchísimos detalles en cuanto a los cuales explicarme en estos temas.
En cuanto a lo que dijiste de la astrología, estoy de acuerdo en el hecho de que hay que atacar un negocio basado en falsedades porque en cierta forma se trata de una estafa. Pero como dije, la gran mayoría de estos astrólogos no hacen sino perjudicar a la astrología también (como sistema "mítico"), pues la simplifican de una forma balurda. Claro, sólo así es consumible para las masas.
En cuanto a las medicinas no científicas, no dudo que se hayan hecho muchos estudios, y precisamente me parece que los blogs de ciencia debieran dedicarse más a divulgar esos estudios de manera seria, que a burlarse de la gente que cree en las curas milagrosas. La gente siempre va a creer, más aún en situaciones de desesperación, y lo mejor para que deje de creer es la demostración de que están incurriendo en un error, desenmascarar las farsas malintencionadas y ofrecer mejores soluciones.
La religión es un punto complejo. Creo que lo mejor es que se separe de los aspectos legales, políticos, éticos y educativos, al menos de manera formal e institucional (porque inevitablemente dentro de sus muros seguirán divulgando sus propias ideas), y que debe imperar el laicismo (que no es lo mismo que el ateísmo). Te invito a que leas por ejemplo, el post que hice sobre los homosexuales, y aún tengo algunos bajo la manga sobre la educación, etc.
En resumen lo que más me incomoda es que los científicos en sus blogs, incurren muchas veces en el juicio de valor, contra la gente que cree más que contra las instituciones de poder que promueven las falsedades. Esto debe acabar, porque en primer lugar, para desenmascarar mentiras por la via de la ciencia, deben tener un discurso más racional e inclusivo, y en segundo lugar, es una mala estrategia de divulgación científica.
Saludos.
@pcabrera piensa que "Estás acertada en los 4 puntos iniciales que planteas. Así no seas una "científica" andas bien orientada. a) Los conocimientos tradicionales han sido muchos comprobados posteriormente; B) Sin filosofía NO HAY CIENCIA, lee a Kuhn y las revoluciones científicas; C) La "religión es externa a la ciencia" por que no es verificable, no se puede someter a experimentos, además muchos males en el mundo han sido generados por ideologías y estados "ateos" (eso es realidad histórica) y que el liderazgo de un país sea religioso o ateo no mejora ni empeora nada y D) Finalmente eso de "ciencias débiles" y "ciencias fuertes" es un cuento chino, las ciencias sociales y humanas son "diferentes" (no débiles) y lo que pasa es que la estadística, las interacciones y las mediciones en esas ciencias son MAS COMPLEJAS, yo diría que los débiles son "nuestros métodos". No será científica, pero andas muy bien orientada. Te lo digo yo, que se de eso y tengo 2 M.Sc. y 1 Ph.D. Excelente blog."
ResponderEliminarJajajajajaja... Sigo pensando igual. Si me pongo a escribir de todo esto ahora mismo para mañana a esta misma hora seguiría aquí, desearía tener tanto tiempo para escribirte como debe ser pero, como bien dices, los ingenieros estamos presos en un pragmatismo que nos consume la vida, pero no todos pensamos tan cerradamente ok. Te felicito de verdad porque es evidente que te haz labrado una formación sólida, y lo más importante, no lo haz hecho por necesidad u obligación sino por simple placer. Me reí mucho con la presentación del blog y eso del más grande misterio del universo, el hombre, jajajajaja. Y "pensar" es también mi pasatiempo predilecto.
ResponderEliminarRomer Nava.