Hace unos días escuchaba un conversatorio por Zello con Julio Jiménez, mejor conocido como @Juliococo, actual líder político 2.0
Básicamente Julio hablaba de la situación actual y de la urgencia de la organización ciudadana. Pero al venir la ronda de preguntas había dos insistencias: la primera, que la salida de la ciudadanía en 2014 (mejor conocidas como "guarimbas"), realmente sí había tenido efecto; y la segunda, el cuestionamiento de la ideología política del señor Julio.
No voy a extenderme con la primera, sencillamente hay muchas sensibilidades involucradas en el asunto. Pero la segunda llamó especialmente mi atención. Obviamente el cuestionamiento viene dado porque el señor Julio tiene en la bio de sus redes sociales que es de "formación izquierda". De hecho perteneció al partido Bandera Roja. Cuando empecé a seguirlo, hace unos 4 años, cuando no era famoso, aún era militante.
Es sano, sobre todo hoy en día, develar la ideología de quien pretendemos seguir. Con eso más o menos podemos saber a qué dirigirá los recursos del Estado, y de dónde los sacará. También más o menos podemos deducir qué avances en materia de derechos civiles puede haber. Pero hablando de la urgencia de la salida de un régimen dictatorial que tenemos en Venezuela, ponernos a pelear entre nosotros por nuestras ideologías es a veces un poco absurdo.
Yo fui marxista mucho tiempo, y hasta chavista fui. Hoy tengo coqueteos con el liberalismo y con el libertarismo (que pueden verse como lo mismo, pero no). Quiero aclarar esto, porque de hecho me la paso debatiendo conmigo misma y con la gente en las redes el asunto.
Pero tal como afirmé en estos días, las ideologías del venezolano no son tan radicalmente distantes. A menos de que hablemos de defensores de Pérez Jiménez, o de stalinistas en todo el sentido, el resto del espectro ideológico ciudadano (al menos económicamente hablando), se mueve en un paréntesis alrededor del centro, que va desde la socialdemocracia hasta el liberalismo clásico.
Normalmente veo en las redes a la gente atacándose, y acusándose, como si los socialdemócratas fueran personas que defienden el asalto a la propiedad privada, o como si los liberales defendieran el dominio de las corporaciones sobre la vida de los ciudadanos (cosa que solo es posible con amiguismo del Estado).
Ni una cosa ni la otra. Los socialdemócratas de aquí son fans, de hecho, de las socialdemocracias europeas, que son muy respetuosas de la libertad y la propiedad de los ciudadanos, y que además están sustentadas en un mercado fuerte y productivo, del cual salen los altísimos impuestos que logran financiar la salud, la educación, las jubilaciones, etc. Dicho sea de paso, sus modelos son más inteligentes y descentralizados que los nuestros.
Por otro lado, ser liberal no es defender amiguismos corporaciones-Estado, ni explotación al trabajador, ni mucho menos defender la pobreza. El liberalismo de mercado está sustentado en la demostración de que es la mejor vía para alcanzar la prosperidad (y la justicia social): un mercado libre (realmente libre), garantías a la propiedad, igualdad de oportunidades, competencia que garantice la elevación de los estándares y la calidad, meritocracia.
Deben dejar el drama y de mirarse como enemigos. Las tensiones entre una cosa y otra son perfectamente reconciliables, y de hecho, al salir el régimen chavista del país, lo que va a tocar es sentarnos a hablar, porque ni becas pa' todo el mundo en un país quebrado, ni liberación brusca con tanta población vulnerable, van a ser efectivos.
Nos toca ser pragmáticos. Mirar con cuidado las consecuencias de cada cosa, de cada medida que se pida y que se tome, y al final aspirar a un mercado fuerte y a una inversión social inteligente. No hay otra salida.
--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
