jueves, 25 de septiembre de 2014

Los buses de MetroMara NO solucionan nuestro transporte

En primer lugar, asumamos algo: el trasporte público de Maracaibo no sirve. Si desconocen algunas de las razones, pueden remitirse a este post.

En resumidas cuentas, los vehículos son muy viejos, nada funcionales, no cubren la demanda, hay redundancia innecesaria de rutas, los choferes trabajan cómo, cuándo, y por lo que quieren; no se cumple el sistema de paradas, y no hay una verdadera articulación de una ciudad extensa (y no muy densamente poblada) como Maracaibo.

En medio de la guerra política que se vive en nuestro país, sumado a la ineficiencia general gubernamental, muchas veces quieren convencernos de que "solucionan" nuestros problemas, cuando en realidad solo ponen trapitos de agua tibia. 

El transporte público es dependencia de la Alcaldía de Maracaibo, a través del Instituto Municipal del Transporte Colectivo y Urbano de Maracaibo (Imtcuma); y en estos momentos la Alcaldía es ocupada por una representante del partido UNT, opositor al régimen central. La Gobernación del Zulia por otro lado, está en manos de Francisco Arias Cárdenas, del PSUV. 

Para quienes no conocen nuestra geografía, Maracaibo es capital del Estado Zulia, por lo tanto, Alcaldía y Gobernación comparten sede en la ciudad, y plantean soluciones, intercambiando y huyendo a la vez ambas de sus atribuciones respectivas, y dibujando en su propaganda una perenne competencia, por cierto nada competitiva (porque no genera ningún resultado de calidad).

Nuestro transporte público en la actualidad está mayormente constituido por unidades muy viejas y en mal estado, sean estas carros por puesto, microbuses, autobuses o vans. El Gobierno nacional, hace unos años presentó el proyecto del Metro de Maracaibo, por cierto, nada bien pensado para la ciudad, y con una única línea, que arruinó el comercio de toda una avenida, tardó más de lo previsto (y de hecho seguimos esperando por otras líneas prometidas para hace años), y cubre muy pocos kilómetros de una avenida nada céntrica (Sabaneta). 

Por supuesto, este metro no ha sido una solución integral (muchos lo utilizan, pero que solucione a un sector, no quiere decir que realmente haya tenido un gran impacto urbano general). La misma institución del Metro, ha traído unos modernos autobuses, espaciosos, y con aire acondicionado funcional (y claro, de color rojo); para ponerlos a funcionar en rutas urbanas en la ciudad, pasando por encima del Imtcuma, que no es que sirva mucho (y les apuesto que cero convenios con ellos).

Qué más quisiéramos los marabinos que todos nuestros autobuses fueran como esos, pero la aplicación de las rutas ha sido impuesta de una manera totalmente errónea. En Maracaibo existen cientos de rutas establecidas, y muchas de ellas redundantes (eso lo explico acá). Estos autobuses, en lugar de haber sido puestos a funcionar en rutas ya existentes, les han asignado nuevas rutas, que de paso redundan en las antiguas.

En estos días, por ejemplo, me topé con uno que llevaba la ruta Centro (Estación Libertador) - La Limpia - Curva de Molina. Ya existen muchísimas rutas que transitan entera (y un poco más a veces) la Avenida La Limpia, en modalidades de carro por puesto, microbús y autobús. El tráfico en La Limpia en horas pico no se soporta, y me atrevería a decir que entre 30 y 40% de ese tráfico es trasporte público.

¿Por qué en lugar de inventar OTRA ruta para La Limpia, no ponen a funcionar esos autobuses en las líneas ya existentes, sustituyendo las viejas unidades? ¿Por qué no eliminan la ruta de carros por puesto? Porque "populísticamente" no les conviene, aunque en realidad, nos conviene a todos.

De hecho, ya tuvieron protestas de rutas de transporte existentes en los primeros días que implementaron los buses de MetroMara.

El Gobierno rojo ha utilizado, y sigue utilizando la Funadación Metro de Maracaibo como instrumento de propaganda en la ciudad, sin que proponga soluciones eficientes, y solo habiendo inaugurado una sola corta línea de metro en realidad.

Modernizar el transporte público de Maracaibo no solo pasa por cambiar las unidades. Las rutas hay que planificarlas, y alimentar las rutas maestras que ya existen para hacerlas realmente eficientes. ¡Ah! Y que las rutas dejen de ser administradas por los mismos transportistas.



--
Recibe las entradas en tu correo eletrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

martes, 23 de septiembre de 2014

Sobre el discurso feminista de Emma Watson

El pasado 20 de septiembre, la conocida actriz Emma Watson, dio un discurso para presentar un proyecto ante las Naciones Unidas. Se trata de HeForShe, un proyecto para la igualdad de género, según dice ella misma, y según lo reseña la web. 

En resumidas cuentas, el objetivo es involucrar a los hombres en el movimiento feminista, porque ellos también deben estar interesados en la igualdad de género, y porque ellos también son víctimas de los estereotipos de género.

En general, el discurso me ha gustado. No tiene una teoría muy complicada (y es que si viene alguien muy filosófico le tildarán de intelectual-burgués-elitesco), pero viene a resaltar varios aspectos importantes:

  1. Que el feminismo actual está produciendo detractores, debido a su radicalismo, al odio a la expresión de la sexualidad masculina y al hombre en general, y a sus pretensiones de crear estereotipos contrarios a los existentes solo porque sí (por ejemplo, la no depilación).
  2. Que el hombre es poco participativo en el movimiento feminista en general. Esto puede ser lógico, pero en el mundo de hoy, sobre todo en ese mundo en que ya gozamos de cierta igualdad al  menos legalmente, los hombres debieran estar igualmente involucrados en esta lucha.
  3. Que el hombre también es víctima de los estereotipos de género, y que esto influye mucho en el avance de la igualdad. Si no se quiere una mujer estándar, no debería quererse un hombre estándar tampoco, entendiendo siempre que la femineidad y masculinidad existen desde el ámbito biológico y psicológico.
Han surgido detractores izquierdosos, que critican a Watson, calificándola de representante del capitalismo, patriarcado... pero en mi opinión, no hay argumentos válidos en su objeción "mamerta", y solo se limitan a escupir propaganda anti-capitalista, o todo los "antis" que siempre se dedican a divulgar, aparte de darle la cuota de ad hominem que le corresponde a ella por ser actriz de Hollywood.

Por último, me gustaría acotar que el tema de que el hombre también es víctima del machismo, y de que la mujer también lo perpetra, lo traté en este blog ampliamente en marzo del año pasado, aunque no abarcando todo (por ejemplo el tema al que hace referencia Watson de que los hombres son las mayores víctimas de suicidio) y les dejo algunos de los posts al respecto:




--
Recibe las entradas en tu correo eletrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

lunes, 15 de septiembre de 2014

Ateos "muy religiosos"

Hay una idea que se repite mucho en general en el mundo de hoy: que los ateos saben más de religión que los religiosos, o que los ateos están más obsesionados con la idea de dios que la gran mayoría de los religiosos. Y les diré: probablemente tengan razón, pero esto no ocurre por resentimiento, por "obsesión", por odio, o similares. De hecho, a mi parecer es bastante lógico.

Muchas veces recuerdo la época en que decidí decir que yo era "atea". Dejar de creer en dioses admito que fue uno de los acontecimientos más importantes en mi vida. Y cómo no, si la gran mayoría de las personas que conocemos jamás han dado ese paso. Uno se siente inevitablemente definido por eso, al menos en parte.

Ese proceso fue relativamente rápido, y fue subsiguiente a una época muy religiosa de mi vida: unos dos años siguientes a mi primera comunión era toda una niña católica practicante. Repentinamente, de un modo paralelo a mi pubertad, el concepto de dios estorbaba un poco en el despertar de mi sexualidad por entonces remitida a la imaginación, y lo recuerdo claramente.

El culmen de todo aquello ocurrió cuando leí dos libros de Sagan, y paulatinamente y sin resistencia mental que valiera la pena, el mito de dios fue desmontado de mi mente y descartado como plausible. Aquello no fue para nada algo doloroso: todo lo contrario. Acabar con una idea y un estorbo tan poderoso y abarcador como lo es la creencia en dios, fue absolutamente iluminador. No recuerdo cuándo ni cómo dejé de creer en el Niño Jesús o el Ratón Pérez (equivalentes latinos de Santa Claus y el hada de los dientes), pero sí cómo, cuándo y por qué (o los muchos porqués) dejé de creer en dios.

No fue traumático ni tampoco fue un tabú social. De hecho recién gestada la idea, y porque tengo en general una buena relación con mis padres, un día les dije: me parece que dios no existe. Hubo resistencias, discusiones en casa y en el colegio, pero nunca nada que pasara los límites de lo racional y un orgullo normal de alguna de las partes. Discriminación mucho menos.

Pero en todo esto, y como uno se siente pleno, iluminado y hay toda una apertura mental necesaria en el hecho de volverse ateo de pronto, hay una inquietud que no deja de acompañarlo a uno: si es tan obvio, tan lógico, tan intuible por medio de muchas ideas y perspectivas, que dios no debe existir, ¿cómo es que la gran mayoría del mundo adulto es creyente de una deidad? Esto pasa a ser algo incomprensible, y uno busca la manera de ponerse en el lugar del otro, es inevitable.

He conocido ateos que son más bien indiferentes, pero casi nunca se declaran "ateos", sino algo más bien como a-religiosos. Esta indiferencia en mi caso no la concibo, sobre todo al ver que en el mundo se cometen injusticias, se discrimina gente, y se siguen teniendo debates éticos y "científicos" usando la religión como argumento. No me cabe en la cabeza.

Es por ello que creo que es normal que el ateo hable mucho de religión. Sobre todo si se es orgullosamente ateo, es porque esto es significativo para uno. Y hay una causa que cualquier ateo, agnóstico, no creyente o a-religioso defenderá naturalmente: la laicidad; porque somos una minoría religiosa o, mejor dicho, la minoría de los no religiosos, y creemos en un mundo donde la religión no sea financiada de ninguna manera por fondos públicos, ni directa ni indirectamente.

También creo que hay perfiles y personalidades que tienen tendencias a hablar de lo "religioso" y lo "espiritual", o mejor dicho, de lo que va más allá de lo material, de lo abstracto, de lo conectivo, de lo filosófico, y estos perfiles existen también en el colectivo ateo, por ello algunos ateos hablarán de ateísmo más que otros, porque gustan del tema, ¿y?; así como algunos religiosos hablan más de religión que otros. Así pues, somos los ateos "más religiosos".

Y si un ateo crea un espacio (programa, grupo, blog...) de ateísmo, ¿de qué esperan que hable? Pues sobre ateísmo, es decir contra dios y contra la religión.


























--
Recibe las entradas en tu correo eletrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...