sábado, 31 de diciembre de 2011

Y 2011 fue...

La vida humana está marcada por los ciclos. Uno de los más importantes es el año, definido por cada vuelta que da nuestro planeta alrededor del Sol. Confieso que yo soy una de esas personas que se ponen nostálgicas el 31 de diciembre de cada año. Me pongo a recordar las cosas que me gustaron y que no me gustaron del mismo, reviso mis logros y mis proyectos incompletos, y hago un bosquejo de asuntos pendientes o metas para el año siguiente. Esto me ha permitido saber, al menos hasta ahora, que mi vida nunca se ha estancado, que está en constante movimiento y que, más allá de las dificultades y frustraciones, la evolución no se ha detenido.

Para hacer un brevísimo resumen de lo que esta vuelta alrededor del Sol fue, diré que musicalmente fue un año de mucho trabajo y poco estudio, hablando con franqueza. Pero trabajando también se aprende, y en este sentido tuve muchas satisfacciones. Lo mejor de mi trabajo, quizás, son los múltiples espacios en los que me tengo que mover y a los que me tengo que adaptar, y los niños. Ellos en verdad que me cautivan con sus ocurrencias y su genialidad. Ellos son la gente que más me inspira, y que hace que las ganas de trabajar por un mejor mundo no se me quiten.

Fue un año grande para el kung fu, al menos para mi, practiqué con constancia y coseché frutos por ello. Hay muchas metas para el próximo año, y debo mantener esta constancia. A nivel universitario, tuve gratas experiencias compartiendo con la gente de teatro en unos talleres que realizamos, creo que fue lo mejor. En verdad leí pocos libros y escuché poca música. También tuve pocas reuniones astronómicas, pero tuve mis sesiones personales de astrofotografía. En general, fue un año positivo.

Pero más allá de contarles mis experiencias personales, quiero destacar que 2011 fue un año en el cual dediqué mucha energía a un proyecto personal y que ha rendido sus frutos: este blog. La producción de entradas fue hasta de un mil por ciento más que el año pasado, y sobre todo en el último semestre, he recibido muchas visitas y comentarios de muchos lectores que en verdad valoro y agradezco su apoyo en este espacio, que ha servido para exponer brevemente muchos de mis pensamientos. Ha sido un año de mucho compartir en la red, he conocido gente sumamente interesante, y espero seguir conociendo mucha gente más en este año venidero.

No escribiré mis propósitos, no vaya a ser que no se cumplan.

Así que ¡Feliz Año 2012 para todos! y a seguir reflexionando :-)

Y adiós 2011 ¡a tu salud brindaré!


--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

lunes, 26 de diciembre de 2011

Panteísmo y ateísmo lingüístico

Me he dado cuenta en mi experiencia que mucha gente se aleja voluntariamente de las instituciones religiosas por considerarlas hipócritas o políticamente incorrectas, o porque prefieren iniciar su búsqueda espiritual de un modo muy personal. Muchas de estas personas dicen no creer en "dios" como un ente, como un ser, sino más bien como una "esencia", como la "conexión" entre todo lo que existe, y sin embargo, no se declaran ateas.

Esta tendencia tiene un nombre en realidad, se conoce como panteísmo, y su premisa fundamental es que todas las cosas están conectadas por una esencia última, que puede verse como equivalente a "la naturaleza", y que esa esencia es "dios". También hay un denominado "panteísmo ateo", que básicamente expone lo mismo, pero sin creer que esa esencia tenga una "conciencia", una "voluntad", una "omniscencia", simplemente todo está conectado, y punto, y que el Universo se reduce a lo que podemos ver, sin que la conexión entre las cosas dependa de algún "plano superior" (para más información, pueden consultar el post Teísmo, Deísmo y Panteísmo, del blog Ateísmo para cristianos).

A este sentido quiero agregar que yo misma no comprendo por qué los "panteístas ateos" no son "ateos" y ya. Una deidad, en el sentido estricto de la palabra, es un ser que se supone superior a los seres reales, casi siempre a nivel espiritual. Si no crees en un ser, o en muchos seres superiores, ¿qué es lo que te falta para ser "ateo"?

Me he dado cuenta, por medio de conversaciones personales, que mucha gente tiene un cierto temor a declararse ateo(a). Aunque no crea en seres superiores, sino en "conexión", en "energía", o cosas por el estilo. Piensan que la palabra "ateísmo" elimina la magia, en el sentido de sentimiento humano. En sí la mayoría de los ateos descarta la existencia de cualquier cosa sobrenatural, al menos hasta que sea probada; por otro lado los agnósticos afirman que de existir cualquier cosa sobrenatural, es inalcanzable para quienes formamos parte del "plano natural" (por exponerlo de algún modo sencillo). Pero ninguna de las dos posturas elimina la magia, repito, como sentimiento humano. Ninguna de las dos posturas elimina el sentimiento de conexión tampoco.

Yo soy atea, y por medio de lecturas científicas, por medio del arte y por medio de lecturas filosóficas, he concluido, y siento, que todo en el universo está profundamente conectado. Lo he visto en las partículas subatómicas, en las teorías de la complejidad, en los modelos sistémicos, en el caos, en las formas cómo surgen lo elementos básicos de la vida muy lejos de aquí, en la evolución. No hay necesidad de creer en algo sobrenatural para sentirse conectado con el cosmos.

A lo que quiero llegar es a que hay que hacer lo posible por perderle el miedo al término "ateísmo", ya que éste denota realmente la no creencia en deidades, más no necesariamente denota el final de las búsquedas espirituales en el sentido más estricto del término: la conexión con el cosmos y con la naturaleza, la superación personal, la búqueda de la sabiduría, la meditación (no se entienda que creo en la existencia del "alma", como algo que puede vivir fuera de nuestro cuerpo o mente).

De hecho yo particularmente considero que el término "dios" me representa un estorbo, pues tiene ya tantas acepciones que uno no sabe a qué se esta refiriendo exactamente, y puede ocasionar la peligrosa simplificación de la búsqueda espiritual de la que hablé. Y aceptar que "dios" es cualquier cosa sobrenatural y que se puede representar o manifestar en cualquier cosa material, es una acepción que siempre constituirá el argumento absurdo por excelencia de los deístas. 

"Dios" es una palabra peligrosa por el hecho de ser sustantivo y nombre. Hay alusión necesaria a un "ser", cuando la conexión no es un ser, es una estructura, una relación. Así que aquellas personas que creen en la cosmogonía de la conexión, atrévanse a despojarse del vocablo "dios", y pienso que entonces dejarán de tener ese término como excusa y empezarán a descubrir y a acercarse más al concepto que tienen de "él".

Mearone: Gaia. Fuente: Wikimedia Commons
--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

domingo, 18 de diciembre de 2011

¡Arriba las naturales!

La página SoHo.com.co ha lanzado una campaña, que seguro muchos de ustedes ya habrán visto. Se trata de este video llamado "10 mujeres muestran sus tetas naturales", en el que aparecen varias muchachas jóvenes mostrando sus atributos, y diciendo brevemente por qué les gustan sus senos tal cual son.




 


Como es de esperarse, la campaña ha generado miles de reacciones, desde gente apoyándola al cien por ciento, hombres que ven los videos y dicen cuál de todas las de la galería les gusta más, hasta gente que, en un intento de justificarse por medio de la tolerancia simplemente dice: "cada quien hace con su cuerpo lo que quiera". Sí, es verdad, cada quien es dueño de su cuerpo, ya lo dije en el post De modificaciones corporales, pero el asunto es más complejo que eso.

Contra-campaña

En primer lugar, no debemos entender este video como una campaña, sino como una contra-campaña. Este video es una reacción. Todo el tiempo los medios nos muestran como mujeres "bellas" y "deseables" a modelos que por lo general tienen una o más operaciones "estéticas", una de las más populares, las tetas. Los niños y jóvenes de hoy en día lo que ven en la televisión y en las vallas son tetas operadas por aquí y por allá, y acaban asumiendo que esas son las "tetas provocativas", las "bonitas", las "ideales". No se trata solo de las mujeres, señores, muchísimos son los hombres que piden a sus novias/esposas que se operen los senos.

Además de esto, como ya el caldo de cultivo está hecho, los periódicos y revistas están repletos de propagandas de cirujanos plásticos y centros estéticos, que incluso hacen cirugías "en combo", "en oferta", ustedes saben.

Lo que tenemos como resultado es que las jovencitas hoy en día piensen que la forma de las tetas tiene que ser como las operadas, así semiesférica, firme, o como sea que ustedes la quieran describir. Si las tienen pequeñas, pues piensan que son pequeñas. Si las tienen grandes, pues piensan que son caídas y flojas. Testimonios tengo muchos. Y esto porque están acostumbradas a ver las tetas de las "modelos", y no hay manera de que una mama natural tenga esa forma. Además, las mamas naturales tienen múltiples formas. Y nos quieren meter un estándar por los ojos todo el tiempo.

Entonces esto es una campaña reactiva, reactiva contra el bombardeo constante que hay en los medios de lo "bonitas" que son las mujeres operadas, o de lo "buenas" que están, y del mercado irresponsable de la cirugía plástica.

Esas del video están jóvenes y delgadas...

He visto en muchos comentarios este argumento. Yo pienso que quizás hubiera sido bueno mostrar unas más maduritas para darle mas variedad a la cosa. Sin embargo, no me molesta que así sea, pues pienso que el target fundamental del video es la juventud. Es preocupante la cantidad de quinceañeras, que aún están en pleno desarrollo corporal, que sufren de una desesperación por operarse las tetas urgentemente. Cuando lo más probable es que sean parecidas a las de muchas de estas muchachas.

La juventud es el público más vulnerable a las campañas en pro de la cirugía estética. En primer lugar, crecieron viendo este estándar de la mujer operada. En segundo lugar, no hay ningún tipo de limitaciones legales para que aún sin terminar de crecer, se les practique dicha cirugía. En tercer lugar, están en una edad de inestabilidad hormonal y emocional, en la cual no se toman precisamente las mejores decisiones de la vida.

Irresponsabilidad

Yo pienso que hoy en día hay un uso indiscriminado de la cirugía estética. Aunque "cada quien hace lo que quiere con su cuerpo", el uso es indiscriminado. Hay una gran irresponsabilidad, en primer lugar, mediática. Ya dije por qué. Los estándares que muestran no son naturales en lo absoluto. Además, pocos son los programas que exponen los riesgos que la cirugía representa. Cualquier cirugía es riesgosa, no me digan lo contrario. Y todos sabemos que la piel y los músculos, una vez han sido cortados, no quedan igual. Pero, en fin, ¿pedirle responsabilidad a los medios? Díganme una más fácil.

En segundo lugar, y más importante, está la irresponsabilidad médica. Conozco un testimonio de primera mano, por ejemplo, de una paciente que se ha sometido a seis cirugías estéticas, y su tejido está sumamente debilitado. Sin embargo, pidió otra, y su médico no se negó a realizarla. Han salido a la luz pública cientos de casos de mujeres que han muerto, sea por problemas con la anestesia o porque se les ha vendido uno de los tales "combos" (la lipo más las tetas, por ejemplo), y no han resistido la operación. Hubo un caso de una mujer que se operó seis meses luego de dar a luz ¡Seis meses después! Es decir, en pleno período de lactancia, y si mal no recuerdo, también tuvo un triste desenlace. ¿Cómo es que un Médico, especializado en Cirugía Plástica, es capaz de operar a una mujer en período de lactancia? ¿Cómo es posible que un Médico acceda a operar a una niña de quince años? No lo concibo. Aunque el material de los implantes no afecte los alrededores en el cuerpo (en la mayoría de los casos, y esto es lo que se sabe hasta ahora), sí existen riesgos, y la cirugía debe ser renovada en diez años si no me equivoco. Una joven que se ponga implantes mamarios tiene que tener más cuidado con los deportes por ejemplo. Yo no le limitaría la vida así a una niña.

En tercer lugar, están los limbos legales al respecto. ¿Por qué es legal que una persona menor de edad se someta a un procedimiento quirúrgico INNECESARIO? ¿Por qué no exigir que la persona que quiera someterse a una cirugía estética pase primero por un proceso de atención psicológica? Es obvio que las malas concepciones del propio cuerpo tienen un origen psicológico. No tiene por qué haber una aprobación como tal por parte del psicólogo, pero debería ser un requisito, a ver si esa decisión se está tomando con total conciencia. Los otros irresponsables por supuesto, son los padres que financian estas cirugías a sus hijas, para que las pobrecitas "no se vayan a acomplejar". Para mí, una cirugía plástica es un lujo. Por lo tanto, la persona que lo quiera tener QUE LO TRABAJE. Cuando trabajen, que reúnan su dinero, que lo suden, y luego, que decidan por propia voluntad si quieren gastarlo en una cirugía.

Ojo, no propongo yo que la cirugía estética desaparezca. Es una disciplina necesaria, sobre todo en caso de deformidades físicas o de accidentes que afecten gravemente el aspecto del cuerpo. También, por qué no, para que la gente se mejore su imagen o se la cambie, si le apetece. Pero lo que vemos cotidianamente es una idealización del cuerpo basada en ella, sin que se expongan los riesgos, efectos secundarios y consecuencias, y ocasionando que haya un abuso de la misma. Y la verdad es que no sé si sea una realidad particular de nuestro país.

Así que, muchachas, sigan promoviendo el no-abuso de la cirugía plástica, y sigan demostrando que las tetas naturales también son bonitas. A ver si hay un bombardeo más justo de información, a ver si se crea conciencia, y a ver si la gente toma sus decisiones más responsablemente.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

viernes, 9 de diciembre de 2011

Productividad

A veces odio esa metáfora de que hay que "producir dinero". A veces me parece una trampa lingüística. El dinero no se produce, o al menos no me lo parece. El dinero llega a ti. Como un montón de números, de puntos acumulables. Pero no constituye una producción.

Produce quien siembra, produce quien fabrica, produce quien inventa, produce quien obra, produce quien crea. Y le pueden dar dinero por ello.

Así, cuando yo voy y toco, produzco música y me dan dinero por ello. No "produzco dinero".

El dinero debiera ser como la energía de la economía, sin crearse ni destruirse. Pero él tiene vida propia, y se multiplica a sí mismo. Qué cosas. Eso sonará medio Zeitgeist, pero es verdad. No quiero meterme en embrollos de bancos, deudas y créditos, sólo me limito a la cuestión lingüística.

A veces pienso que hemos perdido la noción de "producir". Creemos que el objetivo es producir dinero, pero no, es producir cosas y atraer dinero con ellas. Pero muchas veces nos vemos obligados a pensar en "qué produce más dinero", en lugar de pensar "qué quiero producir" o "qué necesita este lugar que se produzca". Muchas veces una cosa lleva a la otra. Pero no siempre es así.

Total, yo de dinero no sé nada. Sólo sé que todos los días de mi vida estoy obligada a pensar en él, pues sino, no sobrevivo en esta sociedad.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

lunes, 5 de diciembre de 2011

De modificaciones corporales

Foto: GriZ. Fuente: Wikimedia Commons
El término "modificación corporal" en general se usa para hacer alusión a métodos como ponerse cachos, cortarse la lengua en dos y cosas por el estilo. Pueden revisar el artículo de Wikipedia. Muchas veces esta clase de prácticas son metidas en el mismo saco de los tatuajes, los piercings y otros métodos como la escarificación. En mi opinión, si nos ceñimos al concepto, la cirugía estética es una forma de modificación corporal.

A lo que quiero referirme aquí es a la aceptación social que se tiene de la cirugía estética, mientras que de los otros métodos no. Es decir, muchas veces la gente procura no hacerse muchos tatuajes en zonas visibles, porque pudiera costarles encontrar trabajo. 

Pero ¿pasa lo mismo con las mujeres que tienen un par de tetas de silicona? No, nadie las va a mirar mal por ello, al contrario. Lo mismo pasa con los piercings. Es malo tener un piercing en la lengua, pero entonces ves a todas las cajeras de los supermercados con esas grotescas uñas de gel, que limitan sus funciones manuales enormemente, y que muchas veces se las hacen hasta de 5 centímetros, con adornos, arabescos, colores, escarcha y toda cosa que se les ocurrió.

Yo creo que cada quien hace de su cuerpo lo que quiere. Lo que no entiendo es por qué hay que esconder los tatuajes y quitarse los piercings para ir a trabajar, y en cambio se puede andar con la mitad de las lolas operadas afuera y con las garras puestas, cuando estas últimas hasta limitan a la trabajadora en cuestión. Por qué es malo ser un papá con cresta pero nadie critica a las mamás que se ponen un par de siliconas y amamantan a la cría, o peor, no la quieren amamantar para no arruinar sus lolas. Por qué los padres regalan cirugías "estéticas" a sus hijas en pleno desarrollo, pero la mayoría de ellos no querría que se pinten el pelo de fucsia. Muchos odian abiertamente los piercings, y sin embargo, a las bebés les hacen sus respectivos huequitos en las orejas antes de que tengan uso de razón.

Mucha gente ve como "mala" a una persona sólo por el hecho de que tiene tatuajes o "túneles", pero las mujeres, modelos de belleza y erotismo, que nos muestran todos los días los medios de comunicación, se pusieron implantes por delante y por detrás, y de paso, son retocadas por una nueva forma de modificación llamada Photoshop.

Las modificaciones corporales también forman parte del doble rasero moral de nuestra sociedad.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...