miércoles, 29 de febrero de 2012

El caso Onechot: la violencia y la ironía

Ustedes saben que no quiero contaminar mucho este blog de politica, pero al fin y al cabo, ella trastoca todos los temas sociales, de los que sí me gusta hablar, y si hay un tema que no he tratado, pero que carcome la mente y nos llena de miedo todos los días es el de la inseguridad y la violencia que hay en nuestro país.

El caso del cantautor Onechot, más que ser especial, es un caso que raya en la ironía. Yo fui de las que publicó su famoso video Rotten town en todas las redes sociales, porque para mi tiene un gran enfoque de la realidad que se vive día a día en nuestro país, y que a todos  nos afecta. En primer lugar, la víctima del video es un niño, como los muchos que mueren debido a balas perdidas, en medio de tiroteos, y constituye la máxima expresión de la víctima inocente, esa que simplemente estaba en el camino, y de repente le tocó estar en la trayectoria de un proyectil, detonado irresponsablemente y sin el más mínimo respeto por la vida, estuviera dirigido a él o no.

Por otra razón que nos llamó la atención ese video en aquel entonces, es porque fue censurado por este gobierno, que lo tildó de "amarillista". Este video no creo que sea amarillista en lo más mínimo. Es más, es sublime, y sutilmente connota la verdad que tanto nos quieren meter en la cabeza los pro-gobierno: que del problema de la inseguridad somos responsables todos, que, como en la pieza audiovisual, todos tenemos hasta cierto punto las manos manchadas de sangre.

Y sí, hasta cierto punto es así. Es así no porque sea culpa de nosotros que maten a otro, sino porque entre todos los ciudadanos de este país hemos construido esta comunidad movida en todos los sentidos por la corrupción y el clientelismo. Todos somos cómplices de ella. Y corrupto no es el político que roba. Corrupto también es aquel que cobra para sacar un papelito, o por cualquier servicio que se supone público. Corrupto es el matraquea en vez de aceptar una multa. Corrupto es el que en vez de trabajar le saca los billetes que puede al gobierno. Corruptos son todos los que participan todos los días de estas transacciones. Y ya esa corrupción ha llegado a un punto en que no podemos controlarla. En todos lados hay mafias, e intentar oponerse a ellas puede costar la vida.

Y por qué la actitud corrupta afecta en la violencia que vivimos día a día. Porque no se puede explicar que los malandros estén mejor armados que las autoridades de seguridad. Porque esta corrupción carcome las instituciones educativas, y la educación es clave en el empleo, en la cultura y en la no violencia; porque la crisis económica es un caldo de cultivo para el crimen, y para la misma corrupción. Y ni hablar del sistema judicial y carcelario.

No entiendo, no entiendo a las personas pro-gobierno de Chavez, que dicen que la inseguridad y la violencia son construcciones mediáticas. ¿Ustedes de verdad creen que yo me siento insegura porque lo dice Globovisión? No qué va. Más de la mitad de mis familiares ha sido atracado al menos una vez. Mi padre casi muere por un tiro que le dieron en un atraco. Cuentos de amigos me sobran. Vecinos ni hablar. Uno que me impresionó mucho fue un atraco que presenció alguien que conozco, en el que uno de los delincuentes portaba una ametralladora, y la usó, cayeron seis muertos, inocentes, y la persona conocida se salvó porque un cadaver bloqueó las balas. ¿Eso es normal? ¿Eso es una "sensación"? Salir a la calle, estar en tu casa, cualquier cosa, es una ruleta rusa. Y ninguno de los casos que conozco de primera mano "salió en Globovisión", uno que otro en los periódicos locales. Y no me hablen de que esto es una cuestión de que "los ricos tienen mucho". La brecha de clases en Venezuela es considerable, y eso es lamentable, pero cuando de inseguridad se trata, en los barrios se vive peor. Por las guerras entre pandillas y por los constantes amedrentamientos a los que son sometidos quienes viven y trabajan dignamente, pero no tienen los ingresos para vivir en otra parte.

Lo peor es que en estos tiempos, y como bien lo ilustró este señor, le quieren echar la culpa a uno de ser atracado o herido de bala. Que si qué hacías por ahí, que si no debiste hacer tal movimiento, etcétera. Lo siento, pero la culpa es del ladrón-asesino, de más nadie. Dicho sea de paso, nadie sabe cómo reaccionará si su vida se ve amenazada.

Esto no es un post anti-Chavez. Es un post en contra de la violencia. Y si gana alguien más en las elecciones de octubre (eso espero, y no porque "Chavez me cae mal", sino por una cuestión de alternabilidad), al que se pare ahí, le pediremos políticas en pro de la paz, en pro de la seguridad y de la tranquilidad, y si no hace nada, igual le reclamaremos. Es nuestra obligación. El que se pare ahí no es nuestro jefe, es nuestro empleado.

El caso de Onechot, solo demuestra eso, la ironía. La ironía de atreverse a denunciar un problema, y acabar siendo una víctima más. Espero lo mejor para él, y para todos ustedes. Que nada les pase hoy cuando salgan.



--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

miércoles, 22 de febrero de 2012

Somos polvo... de estrellas

Si hay una frase de la Biblia que me gusta, es esa tan famosa de Génesis 3:19 "...pues polvo eres, y al polvo volverás." Es bajo su simbología que hoy Miércoles de Ceniza, los católicos se ungen cenizas en la frente, celebrando el inicio de la Cuaresma.

El poder de esta frase es estremecedor, pero para cuando se escribiera el Genesis, quizás no tenía los alcances de hoy en día, pues con los conocimientos científicos de aquella era, no podía ver el hombre hasta qué punto está hecho del polvo que le rodea. Solo observaba quizás que los restos humanos con el tiempo se convertían en eso, y quizás de allí concluyeran los antiguos sabios que en algún punto, debimos ser creados del polvo de la Tierra. 

Hoy en día sabemos que las cosas no ocurrieron exactamente así. Pero efectivamente estamos hechos de polvo, y no del polvo de la Tierra, sino del polvo de las estrellas. Es una famosa expresión del astrónomo  y divulgador Carl Sagan, al referirse al origen de la materia. Los seres vivos estamos hechos de células, las células de moléculas complejas, las moléculas de átomos, y los átomos se crearon en los núcleos de las estrellas, que al acabar su vida, expulsan todo su material al vacío interestelar, y de ese material surgen nuevas estrellas y planetas constituidos de esos elementos.


La expresión "no somos más que polvo de estrellas" para mi encierra el más profundo sentido de conexión entre nosotros y el Cosmos. Por eso hoy, en el marco de la famosa celebración católica, les quiero ayudar a ampliar el panorama, y regalarles las palabras del maestro Sagan:



Los átomos sintetizados en los interiores de las estrellas acaban normalmente devueltos al gas interestelar. Las gigantes rojas finalizan con sus atmósferas expulsadas hacia el espacio; las nebulosas planetarias son las fases finales de estrellas de tipo solar que hacen saltar su tapadera. Las supernovas expulsan violentamente gran parte de su masa al espacio. Los átomos devueltos son, como es lógico, los que se fabrican más fácilmente en las reacciones termonucleares de los núcleos de las estrellas: el hidrógeno se fusiona dando helio, el helio da carbono, el carbono da oxígeno, y después en estrellas de gran masa, y por sucesivas adiciones de más núcleos de helio, se construyen neón, magnesio, silicio, azufre, etc.: adiciones que se realizan por pasos, dos protones y dos neutrones en cada paso hasta llegar al hierro. (...)
Todos estos son productos químicos familiares. Sus nombres nos suenan. Estas reacciones nucleares no generan fácilmente erbio, hafnio, diprosio, praseodimio o itrio, sino los elementos que conocemos de la vida diaria, elementos devueltos al gas interestelar, donde son recogidos en una generación subsiguiente de colapso de nube y formación de estrella y planeta. Todos los elementos de la Tierra, excepto el hidrógeno y algo de helio, se cocinaron en una especie de alquimia estelar hace miles de millones de años en estrellas que ahora son quizás enanas blancas inconspicuas al otro lado de la galaxia Vía Láctea. El nitrógeno de nuestro ADN, el calcio de nuestros dientes, el hierro de nuestra sangre, el carbono de nuestras tartas de manzana se hicieron en los interiores de estrellas en proceso de colapso. Estamos hechos, pues, de sustancia estelar.(...)
El origen y la evolución de la vida están relacionados del modo más íntimo con el origen y evolución de las estrellas.
Carl Sagan. Cosmos. Capítulo 9: Las vidas de las estrellas. Pág. 233


Y si a hablar del sentido de la vida vamos, les dejo el último párrafo de esta célebre obra:

Porque nosotros somos la encarnación local del Cosmos que ha crecido hasta tener consciencia de sí. Hemos empezado a contemplar nuestros orígenes: sustancia estelar que medita sobre las estrellas; conjuntos organizados de decenas de miles de billones de billones de átomos que consideran la evolución de los átomos y rastrean el largo camino a través del cual llegó a surgir la consciencia, por lo menos aquí. Nosotros hablamos en nombre de la Tierra. Debemos nuestra obligación de sobrevivir no sólo a nosotros sino también a este Cosmos, antiguo y vasto, del cual procedemos.
Carl Sagan. Cosmos. Capítulo 13: ¿Quién habla en nombre de La Tierra?. Pág. 345
Foto tomada por el Telescopio Espacial Hubble de la Nebulosa del Águila (M16).
Fotografía conocida como Los Pilares de la Creación.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

martes, 21 de febrero de 2012

NO a la Ley Evangélica

Fuente: blogsdelagente.com
En nuestro país la población cristiana protestante ha aumentado considerablemente. La mayoría de los practicantes de estas religiones son mucho más devotos de su credo que el católico común, muchas de estas personas adoptan su culto como un estilo de vida. Y a mi parecer muchas veces sobrepasan los límites del respeto como predicadores. Ayer me he encontrado con la noticia de que los evangélicos en Venezuela quieren entregar a la Asamblea Nacional algo así como un "proyecto de Ley", para elevar su culto a un "rango constitucional" (cosa totalmente anti-constitucional en un Estado laico). El hecho ya, de que se quiera regular una religión específica por medio de alguna ley, es anti-constitucional. Pero el problema no llega hasta ahí. Revisemos el artículo donde se dio a conocer la noticia:

Desde hace varios años, el pueblo cristiano organizado viene trabajando en la Constituyente Evangélica, una forma de recurso legislativo para regular las actividades y alcance social de las congregaciones que defienden el mensaje de Cristo en el país. Esto pasó por un proceso de análisis, consulta y sobre todo, de reconfirmación del Señor, de lo que serían de los propósitos de esa herramienta jurídica.

Primer disparate de la ley: ¡fue reconfirmada por el Señor! Y sí, deberían regularse las actividades religiosas, ¡pero de todas las religiones por igual! Se imaginan una ley que hable en nombre de quienes "defienden el mensaje de Cristo". Totalmente ridículo.

El resultado de este proceso fue postular un anteproyecto de ley orgánica que rija los destinos de la iglesia venezolana y una de las propuestas fue que el artículo 59 de la Constitución sea modificado y se le otorgue rango constitucional a la iglesia evangélica porque hasta ahora se le considera como un club social, condominio o asociación, por decir lo menos.

Esto es lo que dice el artículo 59 de nuestra Constitución:

Artículo 59.- El Estado garantizará la libertad de religión y de culto. Toda persona tiene derecho a profesar su fe religiosa y cultos y a manifestar sus creencias en privado o en público, mediante la enseñanza u otras prácticas, siempre que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres y al orden público. Se garantiza, así mismo, la independencia y la autonomía de las iglesias y confesiones religiosas, sin más limitaciones que las derivadas de esta Constitución y la ley. El padre y la madre tienen derecho a que sus hijos o hijas reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones. Nadie podrá invocar creencias o disciplinas religiosas para eludir el cumplimiento de la ley ni para impedir a otro u otra el ejercicio de sus derechos. 

Ok, ya va, un momento. Esta gente realmente quiere que la laicidad del Estado venezolano sea depuesta, y que su iglesia adquiera un "rango constitucional". En primer lugar, y como ya he explicado, esto es una falta de respeto a uno de los derechos humanos fundamentales: la libertad de culto. Si se eleva cualquier religión a un "rango constitucional" (disculpen, todavía no sé qué significa exactamente eso), se otorgaría un poder político legal y un rango de institución pública, a una organización que no sirve al país, sino a una parcialidad de él, y bajo premisas que nada tienen que ver con cubrir las necesidades de esa población.

Acabar con la laicidad del Estado es poner en peligro la libertad de culto en el país. Es permitir que el Estado haga negocios o financie a alguna parcialidad religiosa, poniendo en peligro a quienes no compartan dicha parcialidad, incluyendo a los practicantes de otros cultos y a los no religiosos. Pero todavía no hemos llegado a lo peor:

Se espera que al modificarse ese artículo se podría acceder al 1% en el PIB y/o la mitad de lo que la iglesia católica percibe por parte del Estado. Otra propuesta planteada por un grupo de juristas evangélicos es que se cuente con representación oficial cristiana en las instituciones del Estado.
Las instituciones oficiales y especialmente las dedicadas al trabajo legislativo, consideran a la iglesia del Señor como el “monstruo de mil cabezas”, razón por la que se considera de vital importancia el poner en orden todo lo relacionado al funcionamiento y legalidad de las distintas organizaciones vinculadas a la fe en Cristo Jesús.

He aquí la peor de las blasfemias. ¡Están pidiendo expresamente que el Estado financie su iglesia! Esto viola totalmente la separación iglesia - Estado, y quiere decir que parte de nuestros impuestos y de la riqueza pública de la Nación será utilizado para financiar a una parcialidad religiosa. Además solo piden legalidad para "las distintas organizaciones vinculadas a la fe en Cristo Jesús". Si el Estado venezolano efectivamente financia la iglesia Católica, tal como ellos afirman, entonces ya dicha separación está siendo violada, y en lugar de estar exigiendo financiamiento para las demás iglesias, deberíamos estar exigiendo que el Estado deje de financiar religiones.

Pudiera existir un marco legal para regular a las instituciones religiosas, pero ni remotamente parecido a lo que ellos plantean. No sé exactamente bajo qué figura jurídica funciona una iglesia. Lo que sí sé es que ellas, como cualquier institución que maneja dinero (y peor aún, obtenido de donaciones), debe rendir cuentas económicas como cualquier otra. Si se supone que son instituciones sin fines de lucro y que hacen trabajos de caridad, pues deben demostrarlo, igual que cualquier fundación. Si se lucran, deberían pagar impuestos, igual que todo el mundo, ¡no quedarse con los impuestos de los demás!

Si es verdad que este proyecto de Ley va a ser discutido en la Asamblea, considero que es gravísimo, y que su aprobación debe ser evitada a toda costa, no solo por los no religiosos (ateos y agnósticos), sino también por los practicantes de cualquier otra religión que no sea la cristiana. La libertad de culto venezolana está en juego.

Por último, invito a leer las entradas de los blogs Política con complejos y Cualquiera, que están ayudando a que se difunda esta información.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

lunes, 20 de febrero de 2012

Hablando de piratería

El tema de la piratería ha saltado a la palestra en lo que va de año por dos hechos importantes: la intención de aprobar en los Estados Unidos la Ley SOPA, y el encarcelamiento del dueño de la gigante Megaupload. Son muchas las opiniones que se han suscitado, algunas a mi parecer muy buenas, otras dejando mucho que desear.

De antemano diré que, como muchos ya saben, yo soy artista. No famosa, ni menos millonaria. Es más, soy una mantenida todavía. Pero de uno u otro modo soy creadora. Y produzco tanto textos (como este blog), como música (aún sin publicación, ni discográfica, ni impresa). Mi trabajo, aunque aún de escasa proyección y poca trascendencia, vale mucho para mí, personalmente. Mi sueño, si se da el caso, es vivir de lo que escribo. A fin de cuentas, escribe esto una artista.

En la cadena de producción del arte hay varios involucrados, y supongo que muchos lo saben de sobra. Este artículo lo expone muy bien. Hay una larga cadena de interesados en que una obra se reproduzca y se venda, y que ellos sean los únicos responsables y beneficiarios económicos de esa cadena de producción.

Pero resulta que en el mundo de hoy, la era de la Internet, la información es muy difícil de contener. Hay artistas o empresas de producción que creen que todo el material que corre por la red sin su permiso, es una pérdida, porque, según ellos, de no haber bajado el usuario esa información de forma gratuita, la hubiese buscado en una tienda, pagando el costo que corresponde (según ellos, también). Pero la realidad creo que es otra. Creo que hay muchísimo contenido al que la gente no buscaría acceder si no estuviera gratuito en Internet, esa es la realidad. Y muchos artistas se están dando cuenta de ello. Muchos independientes hasta lo consideran una ventaja, pues ya no se ven en la obligación de firmar un contrato con una gran empresa, que les puede anteponer muchas exigencias, y pueden publicar su trabajo de manera gratuita en la red y darse a conocer, dependiendo únicamente de ellos y de las estrategias de marketing que utilicen.

Pero ¿significa esto que los artistas debemos dejar de cobrar por el trabajo que hacemos? Absolutamente no. Solamente significa que el negocio tiene que cambiar, tiene que evolucionar, no hay remedio. Y esto depende por supuesto de cada sector particular del arte.

Hablando por ejemplo, de los artistas plásticos, citaré un ejemplo interesante. Un amigo de la familia, que es diseñador gráfico, cierta vez envió un correo electrónico a sus contactos allegados con una obra de arte digital, hecha por él. Venía con instrucciones de cómo debía imprimirse. Es obvio que la mayoría de la gente no la habrá imprimido, solo la habrá guardado con cariño, pero mira, ¡nos regalaron una obra de arte! ¿No es esto una revolución en la manera de hacer arte? En el caso de la pintura y la escultura, la cosa es diferente, pues el arte digital y las fotografías impresas, no sustituyen de ninguna manera la obra original, así que los artistas plásticos pueden aprovechar la web como una especie de museo a gran escala, en el cual la gente pueda visualizar sus obras y comprarlas.

El caso de la música, el cine y la literatura es diferente, porque los datos en la red vuelan. Creo personalmente que los artistas son los menos afectados por la "piratería" de Internet, puesto que ellos, sobre todo cuando son famosos, siguen ganando una gran cantidad de dinero por sus obras, y tienen otras opciones: la radio, la venta de material POP y los conciertos en vivo. El disco ha pasado a ser un lujo. Por esto es que creo que las compañías discográficas y cinematográficas deberían cambiar su modelo de negocio. Tienen que empezar a pensar como un usuario regular de Internet, y hacer conciencia de que mucho del material que se descarga, jamás hubiera sido vendido en las tiendas convencionales (que es, aparentemente, lo que ellos piensan). Yo me pregunto: existiendo tantas y tantas páginas de videos y de música, gratuitos y de pago, donde el contenido se disfruta directamente en la nube ¿por qué estas compañías no han aprendido y ofrecen de una vez por todas ellas mismas el contenido en la web? Pueden ganar millones, y no solo cobrando por el contenido, sino en publicidad. Incluso en las películas pueden incluir un minuto, dos minutos de publicidad al inicio, que el usuario no se va a molestar por ello. Imaginemos que las páginas de las grandes compañías ofrecieran todo su contenido en la nube, y tuvieran la opción de descarga por módicos precios, o por el mecanismo de cuenta paga. ¿Cuánta gente no pagó a Megaupload por poder subir y bajar mucha información?

El autor, el artista, también debe empezar a ver las cosas de otra manera: debe sumar las compras a las descargas, en vez de restarlas. Debe saber que con cada descarga, su proyección aumenta, y su obra gana más trascendencia.

Para lo que sí creo conveniente la existencia de las sociedades de derechos de autor, es para evitar otra cosa, muy diferente de la piratería, que es el plagio. Plagiar es publicar contenido que no ha sido creado por ti, atribuyéndote su creación. Esto sí es grave. Pero es mucho más fácil de controlar. Incluso los mismos usuarios son muy sensibles a este problema, y cuando ocurre incluso a niveles bajos (en blogs, por ejemplo), ellos se suman a la campaña del autor de denunciar al sitio que lo está comentiendo. Internet es un lugar muy anárquico, pero por tanto, tiene muchísimos mecanismos de autorregulación. Han surgido licencias genéricas, muy útiles para autores que no se lucran de su contenido, como lo son las Creative Commons. A mi parecer, son ideas extraordinarias, nuevas formas de ver el contenido.

Fuente: http://www.megaleecher.net 


Al fin y al cabo ¿para qué sirven las regalías? Para que el autor pueda vivir, pueda comer. Y si ya el artista puede vivir bien, a pesar de la piratería ¿cuál es el problema? Además, como he dicho, si las compañías cambian de una vez por todas su modelo de negocio, tanto ellas como los autores, pueden sacarle mucho provecho monetario a la red.

Yo siempre he pensado que cuando se publica una obra, deja de ser de uno. Lleva el nombre de uno, porque uno es el creador, pero una vez publicada es entregada al mundo, ya ha pasado a ser parte de la cultura. Y si uno mismo no la deja trascender, por mera avaricia, entonces no la ama de verdad. La creación es libre. Y solo puede trascender por un mecanismo de desapropiación. Pero de eso podríamos hablar después.

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

viernes, 17 de febrero de 2012

Mayor que, menor que...

En estos días, como suele suceder después de cualquier elección popular en Venezuela, ha habido mucha tensión entre quienes discrepan del gobierno y quienes le apoyan, conocidos vulgarmente como opositores y chavistas. El hecho es que en las elecciones primarias llevadas a cabo el día 12 de febrero de 2012, hubo una participación mayor de la esperada, y las reacciones a este resultado no se hicieron esperar.

Quienes discrepan del gobierno (eran las primarias del candidato presidencial del bando opositor), evidentemente sintieron una gran satisfacción, al comprobar este alto índice de participación. Fui testigo de primera mano de que mucha gente se alegró, pues no se esperaban estas cifras, y ellas representan un número importante, que sirve hasta cierto punto de medidor de los electores a favor de la oposición política.

Por otro lado, quienes simpatizan con el gobierno, guíados por el discurso de uno de sus líderes mediáticos, empezaron a poner en tela de juicio los números que fueron divulgados por la representante del Consejo Nacional Electoral. No es malo dudar, es natural, de hecho la oposición lo ha hecho muchas veces. El problema es que el señor líder mediático, que ya sabrán quién es, propuso una fórmula matemática, cuyo absurdo se ha demostrado muchas veces, más aún, porque aplicada a otras elecciones, los números no cuadran, por lo cual, de ser verdadera, afectaría los números de las elecciones que les han favorecido, así de simple.


Mi problema no es el supuesto fraude cantado por los simpatizantes del gobierno, ni la celebración de la oposición. Ambas reacciones eran previsibles teniendo en cuenta las cifras. Lo que me molesta es esa actitud, como siempre infantil, que se ha tomado en torno al tema: que si tú estás pica'o, que si igual te daremos paliza en octubre, que si yo te supero por tres millones más, etcétera, etcétera, y un incansable número de etcéteras. Por un lado está la contradicción de que "los números no cuadran", y el "no importa, tres millones no es nada, nosotros tenemos seis"; y por el otro, los opositores del gobierno hablando de los números al más puro estilo Chávez, estilo, contra el que deberían luchar, y por lo tanto, dar el ejemplo. Vamos, que en el camino hay cosas más importantes de las que hablar. Y para colmo, las disputas en torno al tema de los números, ya costaron una vida.

Lo que me molesta sobremanera, y que aprovecharé para plantear, es ese empeño de "yo soy mayoría", y por lo tanto "yo tengo la razón". ¿Complacer a la mayoría es el fundamento de la democracia? Sí, pero  SOLAMENTE cuando de elecciones se trata. De resto, quien haya sido elegido "según la mayoría", debe gobernar para todo el mundo, no para esa mayoría exclusivamente.

Cierta vez en un post en el que planteaba yo el problema del laicismo en el gobierno, un comentarista mencionó que es difícil establecer esta neutralidad cuando la mayor parte del país pertenece a una religión determinada (no lo dijo así textualmente, pueden visualizar el comentario). Entonces, ¿no vamos a desear un Estado neutral religiosamente solamente porque la mayoría del país es católica? ¿Y los demás? ¿Dónde quedan? ¿Tienen que tragarse el discurso católico porque ellos son mayoría? Debo decir, esto es solo un ejemplo.

Ser mayoría no es argumento para NADA. De hecho es un argumento peligroso. Es un argumento que atenta contra la diversidad humana. Establecer políticas basadas en las mayorías acaba, en el mejor de los casos, en que las minorías no son atendidas y su opinión no es escuchada. En el peor de los casos, acaba en discriminación, persecución y hasta genocidio. Y me extraña que un gobierno como el de Chávez, que pregona la inclusión como parte fundamental de su corpus ideológico, haga tanto énfasis en que ellos "son mayoría". Y si son ¿qué? Como dije, no es argumento para nada. La inclusión y la complacencia de las mayorías, son planteamientos contradictorios. La inclusión busca precisamente que las minorías sean escuchadas y tenidas en cuenta en los proyectos políticos y sociales, evitando en lo posible la intolerancia y la discriminación.

Hay casos en los cuales es la minoría quien tiene el poder, y pasa a convertirse en élite. No siempre son las mayorías quienes aplastan. Ambos casos, pienso, son antidemocráticos, pero cuando es la élite quien aplasta a la mayoría, el asunto se vuelve más difícil de esconder, y es más fácil que la mayoría, tarde o temprano, no acepte sublevarse. En este sentido se puede hablar de una de las más grandes contradicciones del mundo democrático (mundial) de hoy: los gobernantes son elegidos por las mayorías, pero las decisiones económicas son tomadas por élites, y la economía es uno de los pilares fundamentales de cualquier civilización.

Hablando ya de criterios para establecer mayorías y minorías, por lo general se toman en cuenta algunos como la raza, la religión, la cultura, la orientación sexual, la orientación política, el poder económico. Pero no son estos los únicos aspectos que constituyen a un ser humano. Cada uno de nosotros con sus gustos y colores, puede pertenecer a varias minorías sin darse cuenta. En nuestra era este fenómeno se ha hecho más consciente gracias a la Internet. Podemos encontrar gente que comparta los rasgos más absurdos de nuestra personalidad. Es por ello que en un mundo democratizado y tendiente cada día más a modelos anárquicos y descentralizados (o al menos eso espero), no se puede hablar de lo que quiere la mayoría. Hacemos unas elecciones por votos, porque es el mejor método que conocemos hasta hoy de elegir los cargos de poder, pero en ese juego hay muchas trampas, y todos somos conscientes de ello.

Habiendo planteado un poco este panorama entre mayorías y minorías, dejo como conclusión que hay que  alejar este argumento absurdo del discurso político. El mismo Chávez al principio lo hizo y vean lo que logró. En el mundo de hoy eso de las mayorías no va. Hay que atender las necesidades específicas de los grupos humanos para que pueda haber un grado de satisfacción general, y por supuesto, atender estas necesidades en la medida en que no se afecte el bienestar general. Pero esa estupidez de desconocer al otro porque "es minoría", constituye eso, una estupidez.

________________________________________________________________________________
P.D.: Ustedes saben que yo no soy politóloga, socióloga, ni menos economista. Si eres especialista y quieres plantear tu opinión, citar teorías específicas o hacer una crítica, bienvenido seas :-)

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

miércoles, 15 de febrero de 2012

El amor que lucha

La historia contemporánea se ha caracterizado por la lucha en las sociedades, o en la sociedad globalizada, por lograr la igualdad de derechos civiles. De data muy reciente es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, según la cual ningún ser humano puede ser discriminado por su sexo, raza, religión, cultura u orientación sexual. Pero, como dicen, del dicho al hecho hay mucho trecho.

En esta lucha por la igualdad de derechos, el respeto por la diversidad humana es intrínseco. Pero el ser diversos y vivir en pleno respeto no es tan sencillo como suena. Muchas veces alguna de las condiciones expuestas hace que discrimines a un grupo humano por alguna de las otras. Por ejemplo, tu cultura dice que el hombre domina a la mujer, o tu religión dice que ser gay es inmoral. Ejemplos hay miles. Entonces el asunto se vuelve complejo, y la apología del odio pretende muchas veces justificarse también en los Derechos Humanos (el respeto por la cultura, por la religión, etc), aunque efectivamente, no se justifica. Cualquier tipo de discriminación, provenga de donde provenga, debe ser desenmascarada y denunciada; evitando en el mecanismo de acusación que el discriminador acabe siendo discriminado, o viceversa.

Las luchas civiles más universales y conocidas del siglo XX corresponden a la lucha por la igualdad de derechos sin importar tu raza o tu sexo. Las mujeres querían poder jugar los mismos roles sociales que los hombres, sin estar sometidas a estos. Lo mismo ocurrió con negros e indígenas, sobre todo en nuestro continente.


El resultado de estas luchas, después de todas las conquistas, y todos los posibles orgullos del grupo discriminado particular, deben desembocar en que no importa de qué sexo o qué raza seas, civilmente, es irrelevante. A fin de cuentas no debe existir tal cosa como "el voto femenino", simplemente "el voto", sin importar si eres de un sexo u otro. Entonces efectivamente se ha logrado la igualdad civil.


Hoy en día presenciamos quizás la primera lucha civil universalizada del siglo XXI: la del colectivo LGBT. Los Derechos Humanos ya decían por aquellos años que nadie puede ser discriminado por su orientación sexual, pero la realidad que enfrentan las personas homosexuales, bisexuales y transexuales, tiene mucho de discriminación, e incluso de odio.

La homosexualidad (y muchas otras tendencias sexuales consideradas "desviadas" en nuestra civilización), ha existido desde que la humanidad existe. En unas sociedades con más tabú que en otras. En unas aceptada, en otras condenada con la muerte. Pero el tabú cultural no justifica nada, refúgiese en los argumentos que se refugie. Muchos temas biológicos han sido tabú en muchas sociedades (p. ej. la muerte) y no por ello pierden su "naturalidad", o más bien, su inocuidad. La mayoría de los tabúes son simplemente injustificables. Para mi, la lucha LGBT es una cuestión de momento histórico: es el turno de ellos, así de sencillo. Y en este sentido hemos presenciado grandes logros. Podemos decir que estos comienzan desde que en 1973, la Asociación Americana de Psicología declarara que la homosexualidad no es enfermedad, y que las personas con esta tendencia por lo tanto, no tienen por qué ser sometidas a algún proceso de "curación".

El colectivo LGBT ha tratado de lograr su reconocimiento social a través de la transgresión (entiéndase esta transgresión en el buen sentido), de dos elementos que clásicamente eran solo para heterosexuales: la unión civil o matrimonio, y la familia. Se han recibido buenas noticias ya en este sentido, en varios lugares del mundo (la más reciente, la aprobación en Washington). Ya yo he fijado mi posición es estos aspectos. Quien quiera argumentar que la cosa es antinatural o desviada, puede pasarse por mis posts anteriores, aquí y aquí; no veo la necesidad de redundar.

Solo quiero hacer esta dedicatoria, que estaba preparada para ayer Día del Amor o de San Valentín, o lo que sea (confieso que para mí la fecha es irrelevante), pero que por ciertos motivos tuve que posponer para hoy. ¿A qué viene esto? A que la lucha sigue, pero la reivindicación aún está muy lejos. Son muchas las declaraciones retorcidas (y sin pruebas) que hacen día a día los grupos conservadores, irresponsablemente, pues siembran ideas erradas en la gente sobre el fenómeno homosexual y/o transexual (por ejemplo). Son muchos los acosos a adolescentes y adultos, algunos hablan, otros callan y viven en las sombras, otros fingen una orientación heterosexual, otros son asesinados, y otros tantos, tristemente acaban quitándose la vida.

Hay que entender que la homofobia no es simplemente huir despavorido ante un homosexual. Estas declaraciones retorcidas sin ninguna base científica o social, cualquier intento de decir que la homosexualidad es "inmoral", cualquier tipo de discriminación por mínima que pueda parecer, cualquier intento de desprestigio a alguien solo por el hecho de ser homosexual, cualquier prejuicio que haya en tu mente con respecto a esto, es homofobia. Y la homofobia debe ser erradicada a todos los niveles, igual que el racismo, igual que el machismo, igual que cualquier tipo de xenofobia.

Para mi dividir la sexualidad humana en hetero y homo, es una burda simplificación. La sexualidad humana es infinita. Y mientras no se irrespeten los derechos del otro, nada tiene por qué estar mal.

Es el tiempo de aceptar que en este sentido somos tan diversos como en todo lo demás. Que aunque ellos se escuden bajo la etiqueta de "LGBT", bajo la bandera de colores, esos símbolos no alcanzan para hablar de lo diversa que es la sexualidad humana. Que no debe haber un "ellos" y un "nosotros", sino que cada quien pueda vivir su sexualidad libre y plenamente. Que el matrimonio no sea "homosexual" o "heterosexual", que sea para todos. Simplemente, que tu orientación sexual, finalmente sea irrelevante a nivel civil. Es por esto, que esta lucha es de todos.

Oldmen couple. Autor: Raphael Pérez.
Fuente: Wikimedia Commons
_______________________________________________________________________________
A todos aquellos que estén identificados con esta causa, les recomiendo los siguientes enlaces:
Heterosexuales por la Diversidad Sexual

--
Recibe las entradas en tu correo electrónico:
Enter your email address:

Delivered by FeedBurner
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...